Los hombres del paleolítico vivían muy poco. ¿Seguro?

Este es uno de los primeros “argumentos” que suelen salir inmediatamente después de decir que la alimentación de  los cazadores-recolectores era bastante mejor que la actual basada en cereales heredada del neolítico.

“Los hombres del paleolítico tenían una esperanza de vida muy baja, se morían a los 25 años. Si ahora llegamos a los 80 años, ¿no estaremos comiendo tan mal no?”

Es la típica respuesta que más de uno habréis escuchado.

En primer lugar, los antiguos cazadores-recolectores tenían huesos más fuertes, eran mas altos y en general gozaban de mejor salud. Algo que se deterioró con la llegada del neolítico y la entrada de la agricultura hace unos 10.000 años. No es una hipótesis, cualquier antropólogo os lo puede confirmar.  Y no es algo que haya ocurrido de forma casual en una determinada zona, es la norma para todos los pueblos que pasaron a tener como base los cereales.

Por otra parte muchos piensan que desde entonces (neolítico) tenemos una esperanza de vida tan alta. Nada más lejos de la realidad, la gente de la edad media por ejemplo tenía una esperanza de vida menor a la del paleolítico superior aún teniendo que salir a cazar la comida y defenderse de toda clase de adversidades. Que ahora tengamos una esperanza de vida tan alta corresponde a los avances en higiene, sanidad, medicina, etc.

El neolítico, un paso atrás para la calidad en la alimentación del Homo Sapiens.

Pero hay otra cuestión más, de la que he leído recientemente. Tiene que ver con una confusión estadística bastante común. La esperanza de vida media en cazadores-recolectores no da ninguna indicación significativa debido a la alta mortalidad infantil en este tipo de poblaciones. La alta mortalidad infantil era causada por infecciones, ataques o luchas entre clanes o animales, no era causada por la alimentación. De echo las personas que superaban la adolescencia tenían una esperanza de vida bastante elevada. Copio y pego un extracto de un artículo que os recomiendo leer en el que lo explica con claridad:

El siguiente mito que se repite continuamente en los comentarios acerca de la dieta paleolítica o nutrición evolutiva es que la esperanza de vida de nuestros antecesores no era mayor de 20 años, y que por lo tanto, esa es la razón por la que eran tan sanos (las enfermedades degenerativas no les alcanzaban en su corta existencia). El mismo argumento se esgrime a las poblaciones actuales de cazadores-recolectores u hortoculturistas. Este tema ya ha sido desmentido numerosas veces en la literatura científica hace muchos años.

 

En primer lugar este comentario demuestra una confusión estadística notable. En una distribución normal de datos que se ajuste a la campana de Gauss, es lógico encontrar que la moda y la media se encuentren en valores próximos. En cambio, la distribución de la mortalidad en poblaciones de cazadores-recolectores y en poblaciones prehistóricas no se aproxima a la gaussiana, teniendo una forma en U, con un fuerte componente de la mortalidad infantil. Diversos estudios han demostrado que la mortalidad infantil en poblaciones contemporáneas de cazadores-recolectores es muy elevada, con un 30-40% de fallecimientos antes de los quince años de edad, la mayoría antes de los 5 años. Los estudios arqueológicos muestran que una vez superada esa edad de aproximadamente 15 años, la esperanza de vida era razonablemente elevada. Las tasas de mortalidad se elevaban a los 40 años, doblándose a los 60 y de nuevo a los 70. Gurven y Kaplan encontraron que la edad más probable de fallecimiento eran los 72 años. Es por ello que la esperanza de vida media no nos da ninguna indicación significativa sobre el modo de vida de estas poblaciones. En la isla de Kitava, estudiada por el Dr. Lindeberg, el 6% de una población de 2,300 habitantes, tenía entre 60 y 95 años de edad. Además, las personas de avanzada edad no conocían la muerte por enfermedades de la civilización, alcanzando el final de su vida de forma natural.

 

Hay que destacar el hecho de que la esperanza de vida depende de los avances médicos, pero sobre todo de las medidas de salud pública y el estatus socioeconómico. La esperanza de vida de los humanos empezó a aumentar solo después del año 1800 y no desde el inicio de la revolución agrícola, como algunos opinan. La dieta poca influencia en la esperanza de vida, pero si tiene un rol fundamental en la calidad de la misma.

La esperanza de vida en Londres en 1667 era menor de 18 años. ¿La razón es que eran cazadores-recolectores o que las infecciones mermaban considerablemente la población infantil?; creo que la respuesta es clara. Se estima que la esperanza de vida desde la revolución agrícola (neolítico) nunca sobrepasó los 25 años de edad, e incluso el inicio de la revolución agrícola supuso un retroceso en la esperanza de vida.

Artículos relacionados:

Share

17 Comentarios

  1. Muy interesantes los datos. En los datos actuales habria que añadir el incremento de problemas psicológicos en la población con su consecuente toma de mediaciones quimicas; la previsión para el 2020 era tremenda; nadie morirá por una infección que no se trataria en un dispensario, ni por una fractura en un hueso como padecian en el paleolitico, pero el nivel interno de conexión con la vida es menor, la gente muere menos (por no decir que vive más) pero esta más embotada, dudo mucho de lo de la calidad de vida que venden algunos.

    Reply
  2. Muy buen artículo!!! En las conversaciones simpre sale esta pregunta o más bien afirmación…. Pero es que en el paleolítico morian muy pronto!!! … y bueno que cada cual haga lo que quiera, yo no me harto de decirle a la gente que los espaguetis no son más que caramelos con otra forma jejeje…. GRACIAS!!!

    Reply
  3. cuando me replican con la esperanza de vida en el paleolítico. Suelo decir que que los gorilas en cautividad viven de media 15 años mas, pero no mejor. Pues nosotros igual vivimos mas (que en realidad no) pero porque estamos en cautividad

    Reply
  4. Está bien que refutes este mito tan extendido.

    Solo un par de matizaciones: la mejora en la esperanza de vida solo tiene que ver con la sanidad en un subconjunto de medidas sanitarias bastante limitadas: las que tienen que ver con enfermedades contagiosas (en parte propias de las civilizaciones), la reducción de la mortalidad infantil y los avances en tratamientos de fracturas y heridas.

    Además, una gran parte del aumento de la esperanza de vida tiene que ver con un sistema legal fiable y la reducción de los comportamientos violentos.

    Gran parte de la medicina actual está dirigida a compensar las enfermedades con origen en el estilo de vida occidental. Así que no hace más que intentar reparar el daño ya hecho por el estilo de vida; principalmente, por el sedentarismo y la alimentación basada en exceso de azúcares y alimentos procesados.

    En los pueblos cazadores-recolectores la esperanza de vida una vez pasados los 40 años es similar a la actual, con la característica añadida de que la vejez no es decrepitud y no está sostenida artificialmente gracias a la medicina.

    La gente en esas sociedades vive en buenas condiciones hasta pasados los 70 y luego tiene un breve periodo de decadencia de unos pocos meses antes de la muerte.

    Reply
    • Hola Homo Minimus, que placer tenerte por aquí.

      El subconjunto limitado que comentas, aunque lo és, no es ni mucho menos pequeño. Si reduces las enfermedades contagiosas (lavarse las manos o tener un ambiente más o menos limpio a la hora de parir puede ser decisivo) y solucionas el tema de fracturas y heridas,ya tienes mucho hecho.

      Una vez que la mortalidad infantil no suponga un problema, tener un sistema legal “avanzado” ayuda, pero creo que no sea determinante viendo las poblaciones de cazadores-recolectores actuales.

      Una vez que la medicina ha conseguido solucionar lo “básico” estoy contigo que gran parte de la medicina actual se centra en arreglar los desequilibrios tanto en alimentación como en estilo de vida occidental. Aunque no olvidemos que en China la esperanza de vida en la década de los 40 era de 35 años aproximadamente, empezó a subir con la llegada de la medicina occidental.

      Un saludo!

      Reply
  5. Encuentro dos principales cuestiones que plantear:
    1) si la mayor mortalidad infantil está determinada por cuestiones relativas al modo de vida, como la luchas con otros clanes por las zonas muy amplias necesarias para la caza, o por la inevitable lucha con los animales para la caza, entonces deberías tenerlo muy en cuenta.
    2) Una cosa es que el neolítico pueda resultar un retroceso para el hombre del paleolítico, lo cual es defendible por cuanto además el tiempo de ocio disminuyó muchísimo, y otra es que sea un retroceso para la humanidad. Uno de los motivos que producen el paso al sedentarismo es la necesidad de alimentar poblaciones crecientes en tamaño y densidad, que no podían subsistir con el modelo anterior.
    En todo caso un artículo interesante.

    Reply
    • Hola Ivan!

      1) Lo lógico sería pensar que los niños no fuesen los que fuesen a cazar si no que, depende de la edad, se quedasen en casa o ayudasen en la recolección.

      2) Si te refieres a la frase “El neolítico, un paso atrás para la salud del Homo Sapiens.” únicamente me refiero a la calidad de la alimentación y no a cantidad. De todas formas voy a modificar esa frase para evitar confusiones.

      Un saludo y gracias por comentar.

      Reply
  6. Pingback: Anónimo
  7. Hola Yoya, con esas medidas yo creo que te refieres a los australopithecus; el hombre de Cro-Magnon (homo sapiens prehistórico), por lo que he leído, era prácticamente tan alto como nosotros (los hombres medían alrededor de 1,75-1,80) y más robustos (con un peso de 85-90kg); debido a que nuestra estructura ósea se aligeró con nuestra sedentarización, al no practicar la caza si no la agricultura y la ganadería.

    Reply
  8. Pueblos de montaña donde no podian cultivar o acceder a mucho cereal tambien desarrollaron una mayor estatura relativa como bereberes , vascos o vikingos . Hoy dia se sabe que los niños que sufren intolerancia al gluten no crecen .Bueno , salvo la mahyoria de los medicos que solo sirven presumir de bata.

    Reply

Deja un comentario